Stärken und Schwächen der AC-Praxis in Deutschland

Befragt werden 101 Personen, die Auskunft über die Gestaltung der Assessment Center (AC) in ihren Unternehmen geben. Das so erfasste Bild der AC-Praxis wird vor dem Hintergrund von 15 methodischen Qualitätsstandards der AC-Methode bewertet. Auf der Seite der Stärken zeigt sich unter anderem, dass die allermeisten Unternehmen ihren Assessment Centern eine Anforderungsanalyse zugrunde legen, darauf achten, dass genügend geschulte Beobachterinnen und Beobachter zum Einsatz kommen, die Teilnehmerinnen und Teilnehmer ein Feed-back erhalten und zumindest einfache Evaluationen durchgeführt werden. Auf der Seite der Schwächen zeigt sich, dass die Mehrheit der Unternehmen die Beobachterinnen und Beobachter mit Vorinformationen über die Teilnehmerinnen und Teilnehmer versorgen, keine pro-fessionellen Bewertungsskalen einsetzen, auch Informationen jenseits der eigentlichen AC-Übungen in die Bewertung einfließen, sowie die Beobachterinnen und Beobachter sich gegenseitig in ihren Einschätzungen beeinflussen können. Fast die Hälfte der Befragten gibt zudem an, dass in ihren Assessment Centern nicht darauf geachtet wird, dass jede Anforderungsdimension in mehreren voneinander unabhängi-gen Übungen untersucht wird. Die Studie zeigt, dass die Potenziale der AC-Methode in der Praxis bei weitem noch nicht genutzt werden.
Schlüsselwörter: Assessment Center, Science-Practice-Gap

We surveyed 101 people who provided information about the design of the assessment centers in their companies. The picture of AC practice captured in this way is evaluated against the background of 15 methodological quality standards of the AC method. On the strengths side, it can be seen, among other things, that most companies base their assessment centers on a requirements analysis, making sure that enough trained observers are used, that the participants receive feedback and that at least simple evaluations are carried out. On the side of weaknesses, most companies provide the observers with preliminary information about the participants, do not use professional rating scales, information beyond the actual AC exercises can also be included in the evaluation, and the observers can influence each other’s assessments. Almost half of the respondents also state that their assessment centers do not pay attention to the fact, that each requirement dimension is examined in several independent exercises. The study shows that the potential of the AC method is far from being exploited in practice.
Key words: assessment center, science practice gap